議員就城大事故提緊急質詢 發展局:正調查原因

  圖:署理髮展局局長馬紹祥出席立法會緊急質詢,被記者追訪\大公報記者何嘉駿攝

  大公網5月26日訊 (記者朱晉科)上週五發生的香港城市大學胡法光運動中心逾萬尺屋頂坍塌事故,引起社會廣泛關注天台綠化工程安全,四位議員昨日在立法會大會就事故提出緊急質詢。署理髮展局局長馬紹祥表示,屋宇署正調查事故原因,爭取兩星期內有初步結論,建築署會分階段檢查政府建築物上的綠化設施。教育局局長吳克儉則説,對於有人引述他放假言論感到“莫名其妙”,澄清指有關言論是想説明校長需面對挑戰,與他個人放假無關,希望外界不要給斷章取義的指控誤導。

  民建聯主席李慧琼、副主席陳克勤、教育界葉建源和民主黨黃碧雲在立法會大會提出緊急質詢,關注當局就城大胡法光運動中心屋頂坍塌事故而作出的緊急措施。

  馬紹祥回應,政府已就事件召開跨部門會議,建築署優先檢查了四個結構與城大倒塌天台相似,在大跨度金屬支架上有綠化設施的建築物,包括維園游泳池、天水圍游泳池、高山劇場新翼以及西貢將軍澳政府綜合大樓,暫時未發現有問題,未來會陸續檢查其他相關政府設施。他續稱,屋頂的綠化工程若經專業人士評估,加上妥善維修保養,一般不會構成安全風險,市民不用過於擔心,本週內當局會向業界發出通函,説明綠化工程需處理的事項,並鼓勵私人物業業主,如有進行天台綠化工程,應諮詢專業人士有關承載力等問題。他又説,相關部門會了解市面上一些未經專業人士評估、進行的大規模綠化屋頂工作,如有發現會立即跟進。

  議員關注是否有人走法律罅

  有議員關注是否有人走法律罅,繞過建築物條例,在屋頂進行大面積綠化工程時毋須向政府部門入則申請。馬紹祥説,現時不便就此作太多評論,但會就不妥善之處作跟進。他又否認香港的工程是“豆腐渣”工程,強調不少香港的建築富高難度,當局一直對樓宇安全要求極其嚴格,審批過程亦有嚴格監管。

  吳克儉指反對派斷章取義

  吳克儉本週二在香港副校長會研討會上,發表有關城大坍塌事件引致難以舒服放假的言論,昨天被多名反對派議員圍攻。吳克儉回應,對於有人引述他的放假言論“莫名其妙”,他解釋當時的場合是有多名校長出席的研討會,自己説出有關言論只是想説明當學校發生任何事,對該校的校長也會有影響,校長亦要面對挑戰,所以與他的假期並無關係,他希望外界不要給斷章取義的指控誤導。他強調,事發當日已即時到達現場並向城大高層了解事件,同時要求校方兩星期內提交報告,並於本週二發信全港學校提供有用資料。

  吳克儉又説,非常重視設置綠化天台的校舍安全,目前全港有45間由建築署興建的校舍,綠化設施在審批和設計工程階段已經有考慮要符合安全要求;至於校舍落成後的綠化裝置,當局資料顯示,有66間經教育局批准,其中62間是申請環境及自然保育基金而展開工程,另外四間則自行籌集資金,校方要獲當局或部門批准,他又呼籲未登記的學校就要儘快檢查綠化裝置,並和當局接觸。

  城大調查委員會增工程師

  城大胡法光運動中心屋頂上週倒塌,校方特設的調查委員會,再加入一名註冊工程師劉志宏,使成員增至九人。城大連日為校內建築物進行安全檢查後,昨日重開康樂樓內的保健中心和牙科診所,預計六月初將開放大樓內的多用途活動室、學生會辦公室、學生髮展處,以及中菜廳及西餐廳。

  城大傳訊及公關處處長(署任)陳國康昨日表示,城大上週成立調查委員會,目標是在6月6日或以前提交調查報告。委員會今天下午舉行第二次會議,將新增一名成員,為註冊工程師及巖土工程師劉志宏。網上資料顯示,劉志宏于1968取得理工學院結構工程學級文憑,是理工大學2011年傑出校友。劉志宏擁有超過40年工程經驗,並擁有大律師資格,專攻建築物條例、合約及工程項目管理,2002年獲委任為太平紳士、2009年獲政府頒授銅紫荊星章。

  劉志宏接受傳媒訪問稱,胡法光運動中心天台設計,是預留頂部用作疏水,一旦在天台放置泥土,會影響天台頂部的鋼架結構,影響疏水速度。在大雨情況下,雨水可能難以排走,增加重量,令屋頂有機會倒塌。他又稱,原則上任何影響的結構改動都一定要入則,又認為運動中心這類大跨度結構的建築物,除非加強鋼架,否則不適合在頂部行加建。

  另外,陳國康表示城大將逐步重開康樂樓內各項設施,首要考慮安全以及冷氣、水電等設施,預計六月一日(下週三)可重開大樓內的多用途活動室AandB、學生會辦公室、學生髮展處,以及五樓餐廳(部分)。六月六日(星期一)重開8樓的中菜廳和9樓的西餐廳。

  測量師學會倡納小型工程監管

  就城大胡法光運動中心天台倒塌事件,香港測量師學會指倒塌的天台屬“不可到達天台”,加上“大跨度”鋼架,難以承託重身泥土,進行綠化工程前應小心處理,建議將天台綠化加入小型工程名單,毋須“入則”。該會亦成立義工隊,為100間對天台綠化工程憂慮的學校及慈善機構免費檢查。

  測量師學會前會長何鉅業昨日表示,一般天台分為“可到達”和“不可到達”兩種,前者負重能力較後者高,城大胡法光運動中心的屋頂屬“不可到達”,未有預計天台會放置重物,加上天台是“大跨度”的鋼架,難以承託重身泥土,進行綠化工程前應小心處理,他拒絕評論事件中是否有人錯判,未有將工程“入則”,但強調無論“入則”與否,建築物安全是首要因素。

  組義工隊助學校慈善機構

  該會建議政府將綠化工程納入小型工程制度作監管,要求由相關注冊承建商進行工程,但仍會要求建築專業人士參與,確保符合標準,亦向屋宇署提交資料備案,令工程可以問責,節省審批圖則時間。何鉅業稱,根據《建築物條例》,綠化工程是否需要“入則”,視乎工程做法,如果工程組件可以輕易拆走而不影響樓宇結構,就未必需要“入則”。

  對於教育局及屋宇署日前向中小學發信,提醒學校需要遵守校舍綠化天台工程的規定。何鉅業認為,教育局通告中的屋宇署附件上,要求學校就校內樓宇安全構成較高風險的綠化工程,詢問認可人士意見,他預期學校或須專業人士判斷才能明白附件中的科技字眼,例如“不可到達天台”是什麼意思,故學會成立義工隊,協助100間學校和慈善機構審查樓宇及綠化天台的資料,並會即場檢視和提出跟進建議,首階段在三個月內接受申請。

責任編輯:張尋 DN017

熱聞

  • 圖片

大公出品

大公視覺

大公熱度